Winning Post: Бельгия – невольный подопытный кролик Европы в вопросе утверждения лимитов на расходы

Во второй половине 2021 года на повестке дня большинства европейских игорных площадок стоит вопрос об оценке нормативных регуляций. Regulus Partners просит заинтересованные стороны обратить внимание на ситуацию в Бельгии, где были утверждены строжайшие лимиты на расходы в онлайн-гемблинге.

Весьма символично, что первые опыты в Европе решили провести именно в Монсе. Бельгийский город дал свое название одному из крупнейших артиллерийских орудий времен короля Шотландии Якова II, которое в настоящее время хранится в Эдинбургском замке. Хранится, скорее, то, что от него осталось, ведь именно эта взорвавшаяся пушка, в итоге, осколком убила короля. Однако об этом факте, по-видимому, никто из Совета министров Бельгии не помнил, когда на прошлой неделе там одобряли меры по изменению лимитов на расходы в онлайн-гемблинге с 500 евро на игрока до 200 евро на один аккаунт. Решение было принято в соответствии с апрельскими рекомендациями Комиссии по азартным играм Бельгии, ранее в июле их также предложил министр юстиции.

Помимо изменения суммы и механизма лимитов на расходы, Комиссия по азартным играм вместе с Национальным банком собирается проверить, не нарушают ли клиенты платежи по кредитам: это будет расцениваться как индикатор ущерба при условии утверждения Общего регламента по защите данных. В свою очередь, мы считаем такие изменения очень важными для всех четырех уровней бельгийского сектора.

Во-первых, примечательно время, когда решается вносить изменения. Несмотря на то, что мы еще далеки от конца пандемии Covid-19, по всей Европе обсуждают тему осторожного открытия и «нормализации». Сейчас не самое подходящее время для «установления» лимитов на расходы, если только вы не планируете сделать их постоянными. И они не важнее конкретных проблем, вызванных локдауном. Это часть зарождающейся и, при этом, исторически хорошо известной модели, когда правительства вводят ограничения во время кризиса, пытаясь оправдать их исключительными обстоятельствами. А потом, когда кризис проходит, заявляют, что эти меры необходимы в принципе и вообще.

Гемблинг-лицензиаты, надеющиеся на возвращение к нормальной жизни, должны понимать, что в условиях «новой нормы» государству / регулирующему органу намного проще вмешиваться в процессы. А для большинства населения это, как ни странно, приемлемо: «научные» трактовки ограничения свобод действуют на них так, как “слово божье” на наших предков.

Во-вторых, что более важно, новые правила прогибаются под реалии глобального ограничения расходов, которое очень трудно обеспечить без «единого представления о клиентах», чего нет в Бельгии или где-либо еще. В Бельгии действует система онлайн-лицензий для наземных ресурсов:

  • девять лицензий на онлайн-казино принадлежат восьми группам, управляющими десятью сайтами, они также имеют лицензии на аркадные игры и ставки;
  • 42 лицензии на аркадные онлайн-игры принадлежат 26 группам из 29 компаний: только у dice.circus.be 20 лицензий – в настоящее время все они применяются в отношении одного сайта;
  • 26 лицензий на онлайн-ставки выданы 23 группам, управляющими 23 сайтами.

Таким образом, лимит чистых расходов в 200 евро на игрока может составить, максимум, – 12 400 евро в месяц по всем существующим сайтам. Или увеличится до 15 400 евро в месяц, если консолидированные бренды запустят подбренды, чтобы максимализировать долю клиентов с более высокими расходами.

Даже если Комиссия по азартным играм Бельгии заставит компании применить ограничение для сайтов или классов лицензий (это сложное и необязательно мероприятие), сумма составит более 8 000 евро за месяц. Бельгийским лицензиатам придется заигрывать с системой, чтобы реагировать на меняющуюся динамику клиентов, и это приведет к подрыву рыночной доли из-за бюрократии, а еще – резкому снижению прозрачности поведения клиентов.

На наш взгляд, несмотря на то, что фундаментальные и связанные с предложением изменения регулятивных корректировок сомнительны, наибольшее влияние, скорее всего, они окажут все-таки на потребителей. Но не так, как считает бельгийское правительство или регулирующий орган.

Безусловно, глобальный лимит в 500 евро практически невозможно было применить или обеспечить его соблюдение из-за технологических ограничений и потенциальных лазеек в определениях. В определенной степени проблемы с соблюдением и правоприменением этого лимита неизбежно привели бы к изменениям. Простой отказ от этой меры не соответствует духу времени.

По крайней мере, изменение имеет то преимущество, что оно в принципе возможно. А если возможно, то., значит, может быть более эффективным. По нашим оценкам, лимит чистых ежемесячных расходов в 200 евро покроет 10% клиентов c 80-85% выручки. Таким образом, теоретически большинство этих клиентов сможет продолжить работать на внутреннем регулируемом рынке, просто распределяя свои расходы. Только некоторые из клиентов потеряют более 10 тысяч евро в месяц, и потери будут существенно влиять на их доходы.

Открытие десятка новых аккаунтов для игры со временем решит проблему с расходами, однако это не самое эффективное действие – оно не соответствует типичному поведению игроков, которые привыкли использовать один аккаунт, а не несколько. Даже использование нескольких аккаунтов в течение года отличается от одновременного использования нескольких аккаунтов. Гораздо более привлекательным решением для этих клиентов может стать переход на черный рынок, где они смогут вернуться к своим обычным игровым привычкам.

Скорее всего, онлайн-рынок Бельгии претерпит изменения, которые не будут способствовать соблюдению правил как со стороны клиентов, так и со стороны операторов, а также приведут к развитию черного рынка. Возможно, самая большая проблема заключается в степени защиты.

  • Очевидно, что привлечение ценных клиентов на черный рынок контрпродуктивно;
  • принуждение клиентов с более высокими расходами создавать несколько аккаунтов увеличивает вероятность потери контроля над игрой;
  • получая «безопасный» лимит в 200 евро, клиенты могут подумать, что они защищены в большей степени, чем это есть на самом деле – так вы побуждаете их играть до установленных лимитов, а не самостоятельно оценивать риски, и/или операторам придется адаптировать риски к своим обстоятельствам;
  • ежемесячный лимит в 200 евро в год составит до 2 400 евро – 6% от средней получаемой на руки заработной платы и 12% от минимальной зарплаты: это может значительно сказаться на безработных и тех, кто заигрывается с системой.

Единая для всех система работает редко, если вообще когда-либо работает. Она построенная вокруг потребительского выбора и раздвоенной реальности в плане располагаемых доходов потребителей. Государственное вмешательство такого масштаба и на этой основе чревато некоторыми очевидными рисками и вероятными отрицательными последствиями при весьма неотчетливых потребительских выгодах.

Политики и регулирующие органы, несомненно, могут чувствовать себя спокойно, ведь они «что-то делают». И в этой лихорадочной политической среде «делать что-то» – уже хорошо. Отказаться от плохих политических решений намного сложнее, чем их обнародовать, как это было в Швеции.

Если Бельгии суждено стать подопытным кроликом в такой рискованной регулирующей системе, то для всех заинтересованных сторон было бы выгодно должным и беспристрастным образом проанализировать структуру перед тем, как в стране примут окончатльное решение, а другие юрисдикции последуют ее примеру.